تعطیلات خرد شده: وقتی گردشگران با خرد شدن درها و پنجره های شیشه ای آسیب می بینند

قانون - Headshot - Copy_11
قانون - Headshot - Copy_11
آواتار لیندا هونهولز
نوشته شده توسط لیندا هونهولز

این هفته ما چندین مورد (در ایالات متحده و بریتانیا) را بررسی خواهیم کرد که شامل درها و پنجره‌های هتل می‌شود که از شیشه‌های بسیار نازک و اغلب غیرمرتب استفاده می‌کنند که گردشگران و بچه‌های کوچکشان هستند.

این هفته ما چندین مورد (در ایالات متحده و بریتانیا) را بررسی خواهیم کرد که شامل درها و پنجره‌های هتل می‌شود که از شیشه‌های بسیار نازک و اغلب غیرمرتب استفاده می‌کنند که گردشگران و کودکان کوچکشان ممکن است با آن برخورد کنند و باعث آسیب‌های شدید در هنگام شکستن شیشه شوند. .

دوش بگیر، سقوط کن

شایع ترین آسیب گردشگران در یک هتل شامل یک سفر، یک لغزش و به ناچار سقوط [قانون سفر 4.04[2]، 5.05[4]] اغلب در وان/دوش است [به هتل و کازینو Clayburgh v. Condado Plaza مراجعه کنید. "ادعا کنید که نگهداری سهل انگارانه دوش منجر به زهکشی نامناسب شده است که باعث آسیب او شده است") Houlihan v. Marriott International, Inc. (مهمان پس از شل شدن ظرف صابون زیر دوش می افتد). Galarnyk v. Hostmark Management, Inc. (سقوط در وان حمام پس از شل شدن بخشی از تشک لاستیکی). Oskoul v. Red Roofs Inns, Inc. (مهمان از حمام خارج شد، زخمی شد و "چشم با عمل جراحی برداشته شد"); Raybourne v. San Juan Marriott Resort (سقوط مهمان در وان حمام؛ 500,000 دلار خسارت جبرانی به شدت بیش از حد). Tross v. Ritz Carlton Hotel Company, LLC (کاشی سقف حمام روی سر مهمان هتل می افتد). Frummer v. Hilton Hotels International, Inc. (مهمان می لغزد و در «یک وان حمام از نوع مدرنیسم تخمک‌دار» می‌افتد). Billings v. Starwood Realty ("همه وان ها تا حدی لغزنده هستند"); Bernard v. Marriott Corp. (لغزش و افتادن در وان پس از انفجار لامپ حرارتی). Bidar v. Amfac, Inc. (سقوط مهمان با استفاده از قفسه حوله معیوب برای بلند کردن خود از توالت). الگاندی علیه بوید می‌سی‌سی‌پی، شرکت (مهمان هنگام ورود به حمام گردابی می‌لغزد و سقوط می‌کند). هیگینز-باربر علیه رافلز بین المللی (مهمان مجروح بر اثر خرابی در دوش). Pearce v. Motel 6, Inc. (لغزش و افتادن در وان روی فیلم صابونی)].

درب دوش انفجاری

در یک پرونده اخیر، Freienstein v. Mandarin Oriental New York Hotel, LLC (8/6/2014)، دادگاه خاطرنشان کرد که مهمان مجروح «گفت که او و دوست پسرش چندین بار در روز در طول سه روز از دوش اتاق استفاده کرده اند. قبل از تصادف او هیچ مشکلی نداشت و متوجه هیچ ترکی در درب شیشه دوش نشد. بعد از دوش گرفتن، دستش را روی دستگیره در دوش گذاشت تا در را باز کند که درب به طرز انفجاری شکسته شد و روی هزاران تکه کوچکش رها شد.

یک درب شیشه ای دوش خوش مزاج

به طور کلی، هتل ها باید قبل از اینکه مسئولیتی در قبال صدمات مهمان تحمیل شود، اخطار واقعی یا سازنده ای از نقص داشته باشند یا نقص را ایجاد کرده باشند. همانطور که توسط دادگاه فرینشتاین اشاره شده است، برای اینکه هتل از مسئولیت ادعایی مبنی بر یک شرایط خطرناک در محل فرار کند، مالک محل باید در ابتدا نشان دهد که آن شرایط خطرناک را ایجاد نکرده و اطلاعی نداشته است (Early v. شرکت هتل های هیلتون)». در این مورد، نظریه بازیابی شاکی این بود که متهمان «یک «درب دوش شیشه ای نامناسب» را نصب کردند که به گونه ای نصب شده بود که میله می توانست دیوار مجاور را لمس کند و در نتیجه خطر شکستگی را تهدید می کرد.

نسب میان علت ومعلول

در مخالفت با درخواست متهمان مبنی بر رد شکایت، کارشناس شاکی اظهار داشت که «شیشه‌های سکوریت زمانی که تحت فشارهای خاصی قرار می‌گیرند، ممکن است منقار کنند و در نهایت شکسته شوند، البته نه در لحظه برخورد، بلکه هفته‌ها بعد. به نظر کارشناس او، بر اساس اعترافات ماندارین مبنی بر اینکه میله بر روی در قرار داشت، درب شیشه ای اتاق 4606 به طور مکرر هنگام باز شدن دیوار را لمس کرد و در نتیجه باعث شکستگی شد. او همچنین معتقد است که میله را می‌توان به گونه‌ای نصب کرد که به دیوار برخورد نکند و یک بالشتک یا چوب درب ضربه را ملایم کند. او (دو متهم) را به دلیل نصب معیوب و ماندارین به دلیل اجازه دادن به نقص ادامه می دهد که این ادعا برای هر بازرس یا مهندس بازکننده در آشکار بود.

تصمیم دادگاه

دادگاه با رد دادخواست خلاصه دادگاه ماندارین به این نتیجه رسید که «نقص ادعا شده، یعنی قرار گرفتن میله به نحوی که به آن اجازه می دهد مکرراً با دیوار تماس پیدا کند، برای هر بازرسی که در دوش را باز می کرد، آشکار بود. در واقع در اینجا مورد بحث نیست. این که ماندارین میله‌ها و لولاها را برای اطمینان از ایمنی آن‌ها و درهای شیشه‌ای برای ترک و بریدگی بازرسی کرد، آن را از بازرسی درب‌ها برای اطمینان از باز شدن بدون ضربه‌ای معذور نمی‌کند... یک موضوع قابل آزمایش وجود دارد که آیا ماندارین دارای شکاف بوده است یا خیر. اخطار سازنده نقص ادعایی».

سایر حوادث درب و پنجره

علاوه بر انفجار درب‌های شیشه‌ای دوش، حوادثی مانند درها و پنجره‌های شیشه‌ای در اتاق‌های هتل رخ می‌دهد [به Kenkins v. McLean Hotels, Inc. مراجعه کنید. Imperial Investments Doraville, Inc. v. Childers (سفر مهمان و دوست و افتادن از پنجره شیشه‌ای در هتل؛ قضاوت برای متهم؛ عدم وظیفه بازرسی و تعویض پنجره‌ها و عدم اطلاع از خطر در شیشه). کارلی علیه صندوق توسعه تئاتر (گردشگران تور روسیه را خریداری می کنند و در طول اقامت در هتل پولکوفسکایا در سنت پتربورگ «آن ماری کارلی هنگام تلاش برای باز کردن پنجره هتلش آسیب جدی دید... خانم کارلی تقریباً شش طبقه سقوط کرد که پنجره به داخل اتاق تاب خورد. اتاق به طور غیرمنتظره ای افتاد و او بیرون افتاد»)].

موارد خراب از بریتانیا

در Wilson v. Best Travel Ltd. یونان از یک اپراتور تور بریتانیایی. در حالی که در هتل، یکی از اعضای حزب «سقوط کرد و به در شیشه ای پاسیو (که) شکست و شاکی از داخل آن افتاد، پارگی هایی از شیشه شکسته تا شانه راست، آرنج، دست و به ویژه چندین پارگی داشت. در پای راست». موضوع مورد بحث در این پرونده علیه اپراتور تور بریتانیایی این بود که استاندارد ایمنی مناسبی که باید در مورد عرض صفحه شیشه ای که گردشگر از آن سقوط کرد، اعمال شود. آیا این استاندارد برای هتل‌های یونان است ["ضخامت شیشه درهای هتل باید 1993 میلی‌متر باشد"] یا این استاندارد در انگلیس است که بسته مسافرتی از آنجا خریداری شده است [کارشناس شیشه شاکی خاطرنشان کرد: افزایش آگاهی در سال های اخیر در مورد خطرات شیشه به ویژه در مورد شیشه های بزرگ در درها. وضعیت ناخوشایند در این کشور با توجه به نوع دری که شاکی از آن افتاد، به ویژه در یک هتل یا مکان عمومی مشابه، این است که همیشه از شیشه ایمنی، چه سفت یا چند لایه استفاده می شود.

وظیفه انتخاب هتل های امن

همانطور که توسط دادگاه ویلسون اشاره شد، «از این شواهد مشخص است که استانداردهایی که در حال حاضر در انگلستان به منظور ایمنی اعمال می‌شود، هنوز در یونان به تصویب نرسیده‌اند… وظیفه یک اپراتور تور در شرایطی مانند این چیست؟ آیا او باید از اعزام مسافران به هتل‌هایی که ویژگی‌های آن، از نظر ایمنی، استانداردهای موجود در این کشور را برآورده نمی‌کند، خودداری کند؟ من معتقد نیستم که تعهدات او در رابطه با ایمنی مشتریان می تواند تا این حد گسترش یابد ... وظیفه مراقبت از یک اپراتور تور احتمالاً به اندازه بررسی رعایت استانداردهای ایمنی محلی است. به شرط اینکه چنین باشند، من فکر نمی‌کنم که اپراتور تور موظف به تحریم یک هتل به دلیل عدم وجود برخی ویژگی‌های ایمنی که در یک هتل انگلیسی وجود دارد، نیست.» [همچنین ببینید: Japp v. Virgin Islands Holidays [2013] EWCA Civ (مهمان هتل در باربادوس وارد در شیشه ای بالکن می شود که شکسته و باعث پارگی می شود)].

وظیفه هشدار در مورد شیشه های ناامن

در عملیات تور راسل علیه توماس کوک، دادگاه شهرستان بیرمنگام به این موضوع پرداخت که یک صفحه شیشه ای در اتاق هتل چقدر نازک است تا برای مهمانان ناامن باشد. همانطور که در وبلاگ مایکل ووکوشیتز [www.ifttablog.blogspot.com] برای انجمن بین المللی حامیان سفر و گردشگری (IFTTA) (10/17/2012) اشاره شد ("بریتانیا: دادگاه شهرستان بیرمنگام در مورد درب شیشه ای شکسته تصمیم می گیرد...http: //iftta.org/contentخانواده راسل بسته ای برای تعطیلات به اسپانیا رزرو کردند (و) به طور خاص درخواست اقامتگاهی کردند که برای کودکان خردسال مناسب بود... به آنها اطمینان لازم داده شد.در هتل آنها به اتاقی با در بالکن شیشه ای اختصاص داده شدند. مدت کوتاهی پس از ورود والدین در حال باز کردن بسته بندی، دختر (4 ساله) به سمت در دوید (و) با آن برخورد کرد و شیشه ای که فقط 5 میلی متر ضخامت داشت و با هیچ گونه فیلم ایمنی یا سیم کشی تقویت نشده بود شکست و باعث جدی شدن آن شد. جراحت... شاکی قبل از اینکه دادگاه شهرستان بیرمنگام در حال احراز مسئولیت باشد موفق شد... دادگاه دریافت که به یک مسافر معقول در موقعیت خود، به طور خاص اطمینان داده شده است که اتاق برای یک خانواده جوان مناسب است، باید به او گفته شود که شیشه ایمن نیست. شیشه ای و بسیار نازک بود. قابل پیش‌بینی بود که بچه‌های خردسال به اطراف می‌دویدند و با اشیاء برخورد می‌کردند و تعجب آور نبود که خانواده در اولین سفر خود به خارج از کشور به دنبال اطمینان خاطر بودند. قاضی پذیرفت که اگر اخطار مناسبی به آنها داده شده بود، اصلاً اقامت در این هتل خاص را انتخاب نمی کردند.» همچنین نگاه کنید به: هاردینگ، تعطیلات (و هتل ها) از جهنم- وظیفه هشدار دادن (www.lexology.com (9/24/2012).

نتیجه

جلوگیری از تعطیلات متلاشی کننده ممکن است دشوار باشد زیرا استانداردهای ایمنی ممکن است از کشوری به کشور دیگر و محلی به محلی دیگر متفاوت باشد. در این شرایط، گردشگران ممکن است مراقب رفتار خود در طول تعطیلات خود در خارج از کشور باشند.

نویسنده ، عدالت دیکرسون ، 38 سال است که در مورد قانون سفر می نویسد ، از جمله کتاب های حقوقی خود را که سالانه به روز می شود ، قانون سفر ، روزنامه ژورنال مطبوعات (2014) ، و دعاوی بین المللی در دادگاه های ایالات متحده ، تامسون رویترز WestLaw (2014) ، و بیش از 300 مقالات حقوقی که بسیاری از آنها در www.nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtml موجود است.

تولید این مقاله بدون اجازه توماس دی دیکرسون امکان پذیر نیست.

درباره نویسنده

آواتار لیندا هونهولز

لیندا هونهولز

سردبیر برای eTurboNews مستقر در مرکز eTN.

به اشتراک گذاشتن برای...