در مقاله قانون سفر هفته گذشته در مورد تحولات در اقتصاد اشتراک گذاری سفر [eTN 2 ژوئیه 2014] برنامه Uber را مورد بحث قرار دادیم. یک روز بعد گزارش شد [اسکات، تنظیم‌کننده حمل‌ونقل لندن می‌گوید Uber می‌تواند به طور قانونی فعالیت کند (www.nytimes.com (3 ژوئیه 2014)] که Transport for London (TFL) تصمیم گرفته است به اوبر اجازه دهد «به فعالیت خود در لندن ادامه دهد» پاسخ به شکایتی که توسط «رانندگان تاکسی دارای مجوز لندن...» مبنی بر اینکه فناوری اوبر، که از فناوری مبتنی بر گوشی‌های هوشمند برای دریافت هزینه از مشتریان در پایان سفر بر اساس طول سفرشان استفاده می‌کند، قوانین تاکسی را نقض می‌کند. TFL مخالفت کرد و اشاره کرد که «' گوشی‌های هوشمندی که اطلاعات موقعیت مکانی را بین خودروها و اپراتورها انتقال می‌دهند، هیچ ارتباط عملیاتی یا فیزیکی با وسایل نقلیه ندارند... (تلفن‌ها) مطابق قانون، تاکسی‌متر نیستند.» تصمیم TFI در پی اعتراض گسترده هزاران راننده تاکسی در اروپا صورت گرفت. آنها بر این باورند که Uber - که به مردم امکان رزرو تاکسی از طریق یک برنامه تلفن هوشمند را می دهد - با مقررات محلی (تاکسی) مطابقت ندارد و در شهرهایی که در آن فعالیت می کند مالیات کافی نمی پردازد... تاکسی در M آدرید و بارسلونا دوباره به خیابان ها آمدند تا به حضور اوبر اعتراض کنند، اگرچه این سرویس هنوز به پایتخت اسپانیا گسترش نیافته است. اما این آخرین چراغ سبز برای اوبر در لندن نیست. برای روشن شدن اینکه آیا فناوری Uber را می توان یک متر در نظر گرفت یا خیر، (TFL) گفت که از دادگاه بریتانیا می خواهد که حکم نهایی را صادر کند. گوش به زنگ باشید.

تعطیلات "ایمن و بدون نگرانی".

اپراتورهای تور ممکن است خدمات مسافرتی خود را با استفاده از زبانی اطمینان بخش در بروشورها و روی صفحه نمایش های کامپیوتری مانند "تفریح های با کیفیت و ایمن"، "منطقه دوچرخه سواری امن و لذت بخش" [پاو در برابر یوسمیتی پارک و شرکت کاری (دوچرخه سوار کشته شده در یوسمیتی ملی، تبلیغ کنند و بفروشند. پارک)]، «مسیر امن» [وینیکور در مقابل پدال پنسیلوانیا، شرکت (دوچرخه سوار در جریان تور دوچرخه سواری در پنسیلوانیا مجروح شد)]، «مدیریت و کارکنان مارنکو با هم همکاری می کنند تا اقامت شما را راحت و ایمن کنند» [مایر علیه دانشگاه کورنل (گردشگر در طول تور پرنده نگری در کاستاریکا غرق شد)]، تعطیلات "ایمن و بدون نگرانی" [Santoro v. Unique Vacations, Inc. (گردشگران مجروح در تصادف تاکسی در حین انتقال به استراحتگاه در سنت لوسیا)]، "اتوبوس های ایمن" "[Rovinsky v. Hispanidad Holidays, Inc. ("ناوگان اتوبوس های ایمن که توسط کارکنان مجرب آنها در اسپانیا اداره می شود")]، قایق های "غرق نشدنی" به "مقصد نهایی" [Wolf v. Fico Travel (اعضای باشگاه ماهیگیری کاتی شاکس سفر کردند. به کاستاریکا در یک سفر ماهیگیری ... دو نفر از ترا ولرز به دون کارلو رفت که «به دلیل آب‌های متلاطم و متلاطم» واژگون شد، یکی غرق شد و دیگری تا ساحل شنا کرد)]، «قایق‌ران بسیار ماهر» [Chan v. Society Expeditions, Inc. (اپراتور تور ممکن است مسئول باشد حادثه قایق‌رانی بر اساس زبان بروشور که تبلیغ می‌کرد «قایق‌نشینان زودیاک['s]… تطبیق‌پذیری و ایمنی در دست [اپراتور تور] 'قایق‌ران بسیار ماهر')]، «مناسب برای افراد معلول» [منشور کلاسیک Bergonzine v. Maui ( بروشور خط کروز نوید مراقبت ویژه برای مسافران معلول را می دهد. خط کروز مسئول ناتوانی خدمه در کمک به مسافر معلول 350 پوندی که مچ پا شکسته شده است. 42,500 دلار خسارت ویژه)]، شرایط قایق رانی «کاملاً ایمن» [منطقه Glenview Park در مقابل Melhus (قایق‌رانی که در حین سفر به پایین رودخانه غرق شد، قول داده شد که قایق رانی «کاملاً ایمن» خواهد بود)]، کاتاماران «کاملاً ایمن» [Wolff v. هلند آمریکا لاینز، شرکت (مسافر کشتی کروز در سفر ساحلی "آکوا ترا" شرکت کرد و از کاتاماران افتاد و مچ دست چپ آسیب دید)]، پرش از صخره به عنوان "یک فعالیت تایید شده و ایمن" [Hodges v. Premiere International Corp. ("Hodges, 23، یک دانشجوی فارغ التحصیل از انگلیس (در حین تور) در پرش از صخره (به داخل دریاچه) از ارتفاع 65 فوتی شرکت کرد و جمجمه شکسته شد و غرق شد)] و "محیط زیست امن، سالم و محافظت شده" [Lang v Corporacion De Hoteles, SA (خانواده ای در گاری گلف که توسط یک کامیون در محوطه استراحتگاه کازا د کامپو در جمهوری دومینیکن اصابت کرد؛ "ما همه ادعاهای شاکیان را درست می دانیم، یعنی (اپراتور تور)... به شاکیان اطمینان داد که آنها از یک محیط امن، سالم و محافظت شده در طول این مدت برخوردار خواهند بود تعطیلات eir; از شرایط خطرناک جاده‌ها/مسیرهایی که در آن گاری‌های گلف در استراحتگاه استفاده می‌شود، می‌دانست یا باید می‌دانست. که سهل انگارانه در مورد شرایط مذکور به شاکیان هشدار نداده است»)].

پف کردن و سلب مسئولیت

اگر مسافر بمیرد یا آسیب جدی ببیند و به آن اعتماد کرد [به روینسکی، فوق مراجعه کنید («مسائل مادی این است که آیا (متهم) با حسن نیت در بروشور تبلیغاتی خود عمل کرده و آیا شاکی به طور موجه به اطلاعات ارائه شده در بروشور استناد کرده است یا خیر». ) راماج علیه شرکت بین المللی فوربس (گردشگر در اثر برخورد اتوبوس موتوری در جاده آسیب می بیند و ادعا می کند که اپراتور تور "صراحتاً و ضمنی ضمانت تجاری خود را برای ارائه سفری بدون آسیب نقض کرده است"؛ اپراتور تور "مدعی است که زبانی که شاکی به آن می گوید عنوان می کند که ایجاد ضمانت از بروشور سال 1996 (آن) که پس از بازگشت شاکی از تعطیلاتش چاپ شده است. "فقط پف کردن" هستند [نگاه کنید به Heidle v. Interval International USA (وعده ای مبنی بر "مرکز تفریحی با کیفیت و ایمن در شبکه آنها" (و) بروشورهای اینتروال نشان داد که اینتروال، از جمله موارد دیگر، بازرسی های استراحتگاهی را برای اطمینان از کیفیت انجام داده است. با این وجود، یک قول عمومی مبنی بر اینکه سفر "ایمن و قابل اعتماد" خواهد بود، "تضمینی نیست که هیچ آسیبی متوجه شاکی نخواهد شد"... اظهارات اینتروال صرفا "پف کردن" بود و قابل عمل نیست") Sova v. Apple Vacations (حادثه غواصی؛ "زبان مورد استناد شاکی بیان می کند که تور از نظر کیفیت و ایمنی از قبل توسط متهم بررسی شده است. هیچ تضمینی وجود ندارد که سفر بدون تصادف باشد... زبان فوق همچنین بیان می کند که "ما مطمئن خواهیم شد که رضایت شما تضمین شده است و کیفیت محصول در بالاترین استانداردها حفظ می شود." [نگاه کنید به Ramage v. Forbes International Inc.، فوق، ("سوال این است که آیا ضمانت نامه ای برای تضمین سفر بدون آسیب ایجاد شده است یا خیر، و اگر چنین است، آیا سلب مسئولیت به طور معتبر هرگونه مسئولیتی در قبال چنین ضمانتی را رد می کند یا خیر"). وینیکور، فوق (متهم «از هر گونه مسئولیتی رها شده است)].

نقض گارانتی اکسپرس

با این حال، برخی از دادگاه‌ها دلیل اقدام را بر اساس نقض ضمانت ایمنی صریح تشخیص داده‌اند [به مک‌کارتنی در برابر ویندزور، شرکت مراجعه کنید (تصادف با موتور سواری که باعث زخمی شدن توریست و کشته شدن دخترش شد؛ «در زمان حادثه ضد مربی -سیستم ترمز قفل خراب بود، چراغ هشدار سیستم ترمز خراب بود، محدود کننده سرعت قطع شده بود، مربی با سرعت بیش از حد حرکت می کرد، راننده خواب کافی نداشت، از حد مجاز ساعت رانندگی خود تجاوز کرده بود و هرگز نگذشته بود. قبلاً اتوبوس رانده شده است»؛ شاکیان «ادعا می کنند که (نماینده مسافرتی) ایمنی اتوبوس ها و تجربه و مهارت رانندگان مورد استفاده در تور را به اشتباه معرفی کرده است، از جمله، با توزیع بروشورهایی که به دروغ ایمنی تور را تبلیغ می کند.) ].

اظهار نادرست سهل انگاری

برخی از دادگاه‌ها علت دعوی را بر اساس اظهارات نادرست سهل انگارانه در وعده ایمنی تشخیص داده‌اند [به سانتورو، فوق مراجعه کنید (شاکیان ادعا می‌کنند که متهمان با سهل انگاری «اینکه حمل‌ونقل ایمن از فرودگاه به هتل را فراهم می‌کنند»)].

استوپل

برخی از دادگاه‌ها علت دعوی را بر اساس estopel تشخیص داده‌اند [به Rovinsky، فوق‌العاده مراجعه کنید ("این که آیا ماهیت و محتوای بروشور منتشر شده توسط متهم برای تشویق شاکی به خرید تورهای گشت و گذار ... که او را از سلب مسئولیت باز می‌دارد)].

قوانین حمایت از مصرف کننده

و برخی از دادگاه‌ها علت دعوی را بر اساس نقض قانون حمایت از مصرف‌کننده تشخیص داده‌اند که شیوه‌های تجاری گمراه‌کننده و فریبنده را ممنوع می‌کند، مانند قانون تجارت عمومی ایالت نیویورک § 349 (GBL) [به Vallery v. Bermuda Star Line, Inc. مراجعه کنید. از آنجایی که [مسافران] گران‌ترین کابین را رزرو کرده بودند، انتظار داشتند که اتاق کابینت درجه یک داشته باشند... پرده‌ها تا حدی کثیف و کثیف بودند؛ میزها با رنگ لعاب سفید با لکه‌های نیکوتین رنگ‌شده بودند؛ تخت‌های سر تخت‌ها شکسته بودند و تشک‌های تخت‌ها. مقعر بودند؛ لامپ حفره‌ای داشت، نور سوسو می‌زد و دستگیره‌های کمد شکسته بود... اتاق کابینت نه کیفیتی که در بروشور توضیح داده شده بود به عنوان خاص، مجلل و زیبا بود و نه عالی بود... تبلیغات متهم... فراتر رفت. مرزهای یک بیانیه عقیده و زمانی که بروشور ویژگی هایی را به اتاق کابینت اختصاص می داد، به سطح نمایش و تظاهر نادرست رسید ... که آن را نداشت»)].

نتیجه

در حالی که واضح است که دادگاه ها در مورد اینکه آیا زبان در بروشورها یا صفحه های رایانه در مورد وعده های ایمنی صرفاً پف کننده، قابل انکار یا قابل اجرا هستند تقسیم شده اند، به مسافر توصیه می شود که با دقت مطالعه و تحقیق در مورد حقیقت و صحت همه قول های موجود باشد. در مواد تبلیغاتی سفر

نویسنده ، عدالت دیکرسون ، 38 سال است که در مورد قانون سفر می نویسد ، از جمله کتاب های حقوقی خود را که سالانه به روز می شود ، قانون سفر ، روزنامه ژورنال مطبوعات (2014) ، و دعاوی بین المللی در دادگاه های ایالات متحده ، تامسون رویترز WestLaw (2014) ، و بیش از 300 مقالات حقوقی که بسیاری از آنها در www.nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtml موجود است.

تولید این مقاله بدون اجازه توماس دی دیکرسون امکان پذیر نیست.