این روز ولنتاین برای 63,859،XNUMX نفری که در زیر رنج هستند بسیار روز خوشی نیست قرنطینه در این زمان در چین است. 1380 چینی درگذشت. این همه چه هزینه ای دارد؟
درست است که تأیید کنید زندگی بی ارزش است. حداقل از نظر اخلاقی این یک جمله مثبت است. از نقطه نظر اقتصادی ، دولت چین ممکن است دیدگاه هوشیارانه تری نسبت به هزینه ویروس کرونا داشته باشد.
جیمز جیانژانگ لیانگ یک تاجر چینی است ، و رئیس ، مدیر عامل سابق و بنیانگذار Ctrip ، ارائه دهنده خدمات سفر چینی از جمله رزرو محل اقامت ، بلیط حمل و نقل ، تورهای بسته ای و مدیریت سفر شرکتی است.
جیمز لیانگ همچنین استاد دانشکده مدیریت دانشگاه Guanghua دانشگاه پکن است. در اینجا نظر او در مورد مسئله هزینه ، اخلاق و ویروس کرونا در رابطه با زندگی انسان است. جیمز برای ادامه حیات اقتصادی نیاز به فروش سفرها دارد. بنابراین سلامتی صنعت مسافرت و جهانگردی برای جیمز در اولویت اصلی قرار می گیرد.
از آنجایی که تلاش ها برای مهار اپیدمی به مرحله مهمی وارد می شود ، لازم به یادآوری است که هزینه ها صرفاً از نظر اقتصادی قابل اندازه گیری نیستند ، زیرا اقدامات انجام شده پیامدهایی را برای امید به زندگی در کل کشور خواهد داشت.
تجزیه و تحلیل داده های تاریخی کشورهای مختلف بینشی بین امید به زندگی و تولید ناخالص داخلی سرانه دارد. در وهله اول ، روشن است که کشورهایی که درآمد سرانه بالاتری دارند ، به دلیل توانایی و تمایل کشورهای ثروتمند برای سرمایه گذاری در مراقبت های بهداشتی ، زیرساخت ها و حاکمیت زیست محیطی ، امید به زندگی بیشتری دارند ، در نتیجه امید به زندگی افزایش می یابد و میزان مرگ و میر کاهش می یابد. تحقیقات حاکی از آن است که به طور کلی ، افزایش 100 درصدی درآمد سرانه در شرایط مشابه با افزایش امید به زندگی 1-3 سال برابر است.
طی چند دهه گذشته، با افزایش مستمر درآمد سرانه در چین، امید به زندگی به طور پیوسته افزایش یافته است. بر این اساس، می‌توانیم تخمین محافظه‌کارانه‌ای داشته باشیم که کاهش 50 درصدی تولید ناخالص داخلی، کاهش 1.5 ساله در امید به زندگی را شاهد خواهد بود. بنابراین، به ازای هر یک درصد کاهش تولید ناخالص داخلی، امید به زندگی تقریباً 1 روز کاهش می یابد.
این فرضیه را می توان در برابر تئوری اقتصادی آزمایش کرد "ارزش
زندگی" در قلمرو اقتصاد ، "ارزش زندگی" مفهومی نسبتاً پخته است که به مبلغی که یک جامعه مایل است برای افزایش متوسط امید به زندگی هزینه کند ، اشاره دارد. برخی تصور می کنند که محاسبه یک مقدار برای زندگی ، بدبینانه و یا حتی دافعه است ، همانطور که زندگی است
بسیار گرانبها.
از نظر اخلاقی ، این کاملاً درست است. در حقیقت ، چه از نظر شغلی ، تجاری یا مدیریت اجتماعی ، باید تعادلی بین کاهش خطر مرگ و میر و هزینه های انجام شده ایجاد شود. برای شناسایی این تعادل ، باید مقداری از زندگی را به روشی علمی ، اگر به ظاهر بیرحمانه نشان داد ، محاسبه کرد.
به عنوان مثال ، برخی از مشاغل ذاتی خطر مرگ و میر بسیار بیشتری نسبت به دیگران دارند ، مانند استخراج از معادن زیرزمینی و ساخت و سازهای فوق العاده بلند. از دیدگاه صرف کاهش خطر مرگ ، این مشاغل باید حذف شوند. اما در واقعیت ، انجام این کار هم نرخ بیکاری را افزایش می دهد و هم تأثیرات نامطلوبی بر پیشرفت طبیعی کار مرتبط با آن خواهد داشت و در نهایت ، کل جامعه هزینه های توسعه نیافتگی را متحمل می شوند. در این حالت ، با رویکرد منطقی تر ، می توان حمایت از نیروی کار قوی تری را برای چنین مشاغلی معرفی کرد. سرانجام ، با تعیین حق بیمه درآمد که توسط بازار تعیین می شود ، مشاغل پرخطر با حقوق بالاتر پاداش می گیرند و ممکن است تعادل قابل قبولی حاصل شود.
به همین ترتیب ، شرکت ها و دولت باید تعادل بین ریسک و هزینه را در تأمین زیرساخت های حمل و نقل برقرار کنند. به عنوان مثال ، در طراحی جاده جدید ، دولت ها می توانند با اجرای مقررات ایمنی ، مانند خطوط اضافی ، خطوط غیر موتوری و پیاده روهای وسیع ، تعداد تلفات را کاهش دهند. با این حال ، بدیهی است که همه جاده ها به این روش ساخته نشده اند. آیا این بدان معنی است که طراحان آن جاده ها از ایمنی بی اعتنایی کرده اند؟ البته اینطور نیست. حتی اگر جاده پیشنهادی ایمن و بی نقص طراحی شده باشد ، اگر هزینه آن 1.4 میلیارد دلار باشد ، به احتمال زیاد جاده احداث نخواهد شد و مردم بدون زیرساخت های حمل و نقل باقی می مانند. بنابراین ، برای چنین پروژه های ساختمانی ، دولت حداقل استانداردهای ایمنی را صادر می کند ، اما تعیین حداکثر مجاز به عهده طراح است.
بنابراین ، کاهش مرگ و میر چقدر ارزش دارد؟ در تعیین این ، محاسبه ضمنی برای ایجاد تعادل با ارزش زندگی انجام می شود. در حقیقت ، مدت هاست که اقتصاددانان بر اساس داده های کشورهای مختلف ارزش زندگی را از نظر اقتصادی محاسبه می کنند. به طور کلی ، ارزش زندگی در کشورهای پیشرفته بین 10-100 برابر تولید ناخالص داخلی است.
با فرض اینکه ارزش زندگی 30 برابر تولید ناخالص داخلی سرانه محاسبه شود ، میانگین امید به زندگی در حدود 80 سال یا تقریباً 30,000،XNUMX روز است.
این استنباط را می توان با مقایسه تولید ناخالص داخلی سرانه و امید به زندگی در کشورهای مختلف آزمایش کرد.
از نظر پیشگیری و کنترل بیماریهای عفونی ، با اشاره به تعداد آنفلوانزا از سالهای گذشته ، در صورت عدم انجام اقدامات قرنطینه ای اجباری ، میزان عفونت از 10٪ کل جمعیت فراتر نخواهد رفت و میزان مرگ و میر در حدود 0.2 خواهد بود ٪ بنابراین ، تعداد کل تلفات نسبت به کل جمعیت 2 در 10,000 (0.02/60٪) خواهد بود. با فرض اینکه امید به زندگی کسانی که به دلیل آنفلوانزا می میرند حدود 80 سال باشد و متوسط امید به زندگی در کل جامعه 20 سال باشد ، هر فردی که در اثر آنفلوانزا فوت کرده باشد ، به طور متوسط تا 2 سال خواهد مرد. با محاسبه میزان مرگ و میر 10,000 در 0.02 (20/0.02٪) ، کاهش سرانه در امید به زندگی 1.5 برابر در 1.5/XNUMX ضرب می شود ، یعنی چهار هزارم سال یا حدود XNUMX روز. بنابراین ، به طور متوسط ، تأثیر شیوع آنفلوانزا در مقیاس گسترده در جامعه بشری ، کاهش امید به زندگی XNUMX روز است.
بر اساس این تحلیل ، می توان یک سیاست اجتماعی معقول را استنباط کرد. اگر هر فرد آلوده به آنفلوانزا ، یعنی 10٪ از جمعیت ، به مدت 14 روز قرنطینه شود و اعضای خانواده ای که از نزدیک با آنها در ارتباط بوده اند (با فرض 20٪ از جمعیت) نیز قرنطینه شوند ، ضرر به تولید ناخالص داخلی به دلیل عدم توانایی آنها در مشارکت معنادار در ایجاد ثروت برای این دوره 30٪ * 14/365 = 1٪ تولید ناخالص داخلی خواهد بود. همانطور که در بالا ذکر شد ، یک رگرسیون تولید ناخالص داخلی 1٪ باعث بازگشت مجدد در کل جامعه در مراقبت های پزشکی ، زیرساخت ها و حاکمیت محیط زیست می شود ، که به طور متوسط در حدود 10 روز کاهش می یابد ، که بسیار بیشتر از تأثیر آنفلوانزا است. تنها بر اساس این محاسبه ، انزوای ناب وسیله ای م ofثر در مهار آنفلوانزا نیست و بنابراین هیچ کشور یا جامعه ای چنین اقداماتی را انجام نمی دهد.
ممکن است برخی محاسبه فوق را هشدار دهنده تلقی کنند ، اما در واقع ، این حتی هزینه های عملیاتی عظیم منزوی کردن بسیاری از افراد یا هزینه های محدودیت جابجایی جمعیت را در نظر نمی گیرد. تخمین کمتر خوش بینانه از خسارات وارده می تواند 10٪ از تولید ناخالص داخلی یا حتی بیشتر باشد ، که منجر به کاهش متوسط امید به زندگی 100 روز یا بیشتر می شود و احتمالاً به از دست دادن زندگی معادل ده ها یا صدها برابر تعداد منجر می شود. از مرگ و میر ناشی از خود آنفلوانزا.
مسلماً ، اگر اقدامات قرنطینه ای بتواند آنفلوآنزا را در مرحله مقیاس کوچک ، مثلاً 1٪ از جمعیت ، یا در یک یا دو شهر منزوی کند ، باز هم چنین اقدامات می تواند مثر باشد. هنگامی که عفونت به بیش از 10٪ از مردم گسترش یابد ، با این حال ، انزوای مداوم بیماران و افرادی که در تماس نزدیک با آنها هستند ، منجر به خسارت کلی زندگی بیشتر خواهد شد.
اپیدمی موجود از شیوع آنفلوانزا قبلی متمایز است ، بنابراین عواملی مانند مرگ و میر ، میزان عفونت و نسبت افرادی که باید قرنطینه شوند متفاوت است و هنوز تعداد قابل توجهی از داده ها مشاهده نشده است. با این حال ، همین منطق در مورد تأثیر اقتصاد بر امید به زندگی اعمال می شود.
جامعه عزم خود را برای غلبه بر این اپیدمی تعیین کرده است ، و چنین نگرشی بدون شک صحیح و ضروری است و در نهایت ، این پیروزی به کل نژاد بشر تعلق خواهد گرفت. با این حال ، من همچنین امیدوارم که در حالی که جامعه تلاش می کند تا "به هر قیمت" این اپیدمی را شکست دهد ، تحلیل فوق می تواند به جامعه کمک کند تا "هزینه های" مختلف را به حداقل ممکن برساند.
ما باید در تعیین مناسب ترین ابزار کنترل و ریشه کنی اپیدمی ، نگرشی علمی و منطقی اتخاذ کنیم. در پاسخ به ویروس کرونا ، سرطان ، بیماری های قلبی عروقی و سایر بیماری هایی که زندگی را تهدید می کنند ، باید منابع اجتماعی و پزشکی را نیز به طور کامل مورد توجه قرار دهیم و تعادل مناسب برای محافظت از زندگی را ایجاد کنیم. نظم و امنیت در زندگی روزمره و کار برای هر فرد یک بخش مهم و اساسی در زندگی است و ما باید تلاش کنیم تا تأثیرگذاری بر این امر را به حداقل برسانیم.
نظرات بیان شده در اینجا کاملاً نظر پروفسور جیمز لیانگ است.
