شرکتهای اجاره اتومبیل و روشهای فریبنده بازاریابی

در مقاله قانون سفر در این هفته ، چندین مورد از اتومبیل های اجاره ای را بررسی می کنیم که شامل اقدامات فریبنده و ناعادلانه بازاریابی است که مصرف کنندگان باید از آنها آگاه باشند. تصمیم اخیر دادگاه تجدیدنظر مدار یازدهم در Venerus v. Avis Budget Car Rental، LLC، No. 11-16 (16993 ژانویه 25) پس از 2018 سال نوشتن در مورد قانون سفر که بدترین ، توسط برخی از شرکتهای اتومبیل اجاره ای ایالات متحده ، ناقض حقوق مصرف کننده در صنعت مسافرت هستند.

در پرونده ونروس ، شامل گروهی از خریداران خارجی بیمه اتومبیل اجاره ای ، متهم به نقض قرارداد و نقض قانون شیوه های تجارت فریبنده و غیرمنصفانه فلوریدا ، مدار یازدهم رد دادرسی کلاس توسط دادگاه منطقه را برگردانده و اظهار داشت که "این پرونده این امر از طریق تجارت Avis / بودجه (فروش) بیمه مسئولیت تکمیلی یا بیمه مسئولیت اضافی (SLI / ALI) به اجاره مشتریان از کشورهای خارج از ایالات متحده بوجود می آید. هدر ونروس ادعا كرد كه Avis / بودجه قول داده است كه SLI / ALI را به عنوان بيمه نامه اي كه از طريق شركت بيمه Ace American (ACE) بيمه گر مجاز به ارائه چنين پوششي در فلوريدا ارائه مي شود ، ارائه دهد. ونروس ادعا می کند که علی رغم تعهد قراردادی Avis / بودجه برای انجام این کار ، هیچ وقت بیمه نامه ACE یا بیمه نامه SLI / ALI دیگری برای اجاره کنندگان خارجی خریداری نشده است که این پوشش اختیاری را خریداری کرده اند. در عوض ، Avis / بودجه ، كه یك شركت بیمه نیست ، قصد داشت كه خود را از مستاجر خارجی با پوشش مسئولیت قراردادی كه هیچگونه ضمانت نامه یا ضمانت نامه ای ندارد ، بیمه كند. فاقد صلاحیت معامله چنین بیمه ای در فلوریدا ، آویس / بودجه ادعا کرد که اجاره کنندگان بدون پوشش بیمه ای معتبر قانونی که به آنها قول داده شده و خریداری کرده اند ، باقی مانده است. بعلاوه ، دیوان متذکر شد که "Avis / بودجه در مورد عدم گرفتن بیمه نامه های SLA / ALI از ACE اختلاف نمی کند".

عوارض الکترونیکی اعلام نشده: پرونده مندز

در Mendez v. Avis Budget Group، Inc. ، اقدام مدنی شماره 11-6537 (JLL) (DNJ 17 نوامبر 2017) ، یک اقدام طبقاتی به نمایندگی از مصرف کنندگان خدمات اتومبیل کرایه ای که اتومبیلهای اجاره ای آنها "مجهز و هزینه آنها را پرداخت کرده است" دادگاه با استفاده از یک سیستم الکترونیکی برای پرداخت عوارض معروف به "عوارض الکترونیکی" کلاس سراسری را تأیید کرد و متذکر شد که "شاکی ادعا می کند که قبل ، در حین و بعد از اجاره… به او توصیه نشده است که وسیله نقلیه: 1) می تواند مجهز به دستگاه e-Toll باشد. و 2) در واقع برای e-Toll از قبل ثبت نام و فعال شده بود (و موارد دیگر) که به او اطلاع داده نشده بود که (وسیله نقلیه اجاره ای وی) به دستگاه e-Toll مجهز شده است ، بنابراین وی ملزم به پرداخت بیش از عوارض واقعی خواهد بود. اتهام ایجاد شده ". در طول سفر شاکی به فلوریدا ، بدون اطلاع وی ، توسط دستگاه e-Toll وسیله نقلیه اجاره ای وی 15.75 دلار متهم شد که شامل 75 دلار عوارض و "هزینه راحتی" 15.00 دلار بود "حتی اگر هنگام بازگشت خودرو به او گفته شد که او هیچ اتهام اضافی نداشته است ". همچنین نگاه کنید به: Olivas v. The Hertz Corporation، Case No. 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. 18 مارس 2018) (مشتریان هزینه های اداری مربوط به استفاده از جاده های عوارض را به چالش می کشند ؛ بند داوری اجباری اجرا شده) .

تبدیل ارز ناعادلانه: پرونده مارگولیس

در دادگاه Margulis v. Hertz Corporation ، اقدام مدنی شماره 14-1209 (JMV) (DNJ 28 فوریه 2017) ، یک اقدام طبقاتی به نمایندگی از مشتریانی که در خارج از کشور وسایل نقلیه اجاره می کنند ، دادگاه در حل اختلاف کشف کشف کرد که "شاکی… این اقدام طبقاتی قلمداد شده را آغاز كرد ... با این ادعا كه هرتز در حال انجام یك طرح تبدیل ارز گسترده با عنوان "تبدیل ارز پویا" (DCC) برای كلاهبرداری از مشتریانی است كه در خارج از كشور وسایل نقلیه اجاره می كنند. شاکی ادعا می کند که هرتز نرخ مشتری را برای اجاره وسایل نقلیه بدون احتساب هزینه تبدیل ارز نقل می کند ، هزینه را مستقیماً به کارت اعتباری مشتری می گیرد و سپس به دروغ ادعا می کند مشتری به طور خاص تبدیل ارز و اضافه هزینه بعدی را انتخاب کرده است. شاکی ادعا می کند که وی در ارتباط با اجاره اتومبیل (در انگلستان و ایتالیا) قربانی اقدامات DCC هرتز بوده و ادعا می کند که قرارداد را نقض کرده ، غنی سازی ناعادلانه ، کلاهبرداری و نقض قانون کلاهبرداری مصرف کنندگان در نیوجرسی است.

هزینه های تبلیغاتی مکرر اعلام نشده: پرونده شوارتز

در Schwartz v. Avis Rent A Car System، LLC، Civil Action Nos. 11-4052 (JLL)، 12-7300 (JLL) (DNJ 21 ژوئن 2016) تصویب نهایی تسویه پیشنهاد [انتخاب وجه نقد یا 10 درصد تخفیف در اجاره وسایل نقلیه در آینده] یک اقدام طبقاتی که قبلاً تصویب شده بود [شوارتز علیه Avis Rent A Car System ، LLC ، اقدام مدنی شماره 11-4052 (JLL) (DNJ 28 آگوست 2014)] به نمایندگی از طبقه ای از Avis مشتریانی [به اتهام نقض قرارداد ، نقض عهد حسن نیت و معامله عادلانه و نقض قانون تقلب در مصرف کنندگان نیوجرسی] که با شرکت در برنامه شریک سفر Avis ، مبلغ 0.75 دلار اضافی به دلیل کسب مایل های مکرر و جوایز دیگر دریافت کردند. در اعطای گواهینامه کلاس ، دادگاه متذکر شد که "شاکی ادعا می کند که متهمان در دو نوع رفتار غیرقانونی غیر قانونی عمل کرده اند: حذف عمدی و اقدامات غیراخلاقی تجاری ... (با) آگاهانه این واقعیت را حذف می کنند که Avis روزانه 0.75 دلار برای شرکت در برنامه خود هزینه می کند "هر دو نتوانستند [این واقعیت را] در مکانی بگنجانند که شاکی و سایر مستاجران معقول انتظار داشته باشند که آنها را ببینند و در عوض (تا حدی که هرگونه افشای اطلاعات انجام شده باشد) این واقعیتها را در مکانهای مبهم مخفی کنند با این قصد که هیچ یک شاکی و یا سایر مستاجران معقول هرگز این موارد را مشاهده نمی کنند ، "اقدامات غیرعاقلانه تجاری ادعا می شود ... از این حذف مقدماتی است".

هزینه ها و هزینه های غیرقانونی: Arizona AG

In State of Arizona v. Dennis N. Saban، شماره پرونده: CV2014-005556 (سوپر آریزونا. 14 فوریه 2018) J. Contes پس از پنج هفته دادگاه ، حکم 1.85 میلیون دلاری را صادر کرد که نشان می دهد Phoenix Car Rent and Saban's Rent-A خودرو با تحمیل هزینه ها و هزینه های غیرقانونی برای حداقل 44 مشتری ، شامل "1522،48,000 دلار برای PKG ، 3.00،11.99 دلار برای سرویس و تمیز کردن ، 2.50،XNUMX دلار برای s / c" ، مالیات های اجباری ، هزینه های مربوط به قانون تقلب در برابر مصرف کنندگان در آریزونا (ARS XNUMX-XNUMX و بعد از آن) را نقض کرد. رانندگان زیر سن خاص ، هزینه های پرداخت با پول نقد یا کارت های بدهی ، اتهامات مربوط به عدم اثبات بیمه معتبر ، هزینه های مربوط به رانندگان اضافی ، هزینه های سفر خارج از کشور ، هزینه های گواهینامه رانندگی بین المللی ، اتهامات پس از ساعات کاهش تخفیف و هزینه های شاتل ، تاکسی و سایر هزینه های حمل و نقل.

اما این همه چیز نیست

در حدود 25 سال گذشته مشتریان اتومبیل کرایه ای ادعا کرده اند که انواع تجارت های فریبنده و غیرمنصفانه برخی از شرکت های اتومبیل کرایه ای شامل موارد زیر است:

(1) اتهامات بیش از حد برای معافیت از خسارت ناشی از برخورد (CDW) [وینبرگ علیه هرتز Corp. ، supra (1,000 دلار کسر از بیمه که مصرف کننده می تواند با پرداخت 6.00 دلار در روز برای CDW که به خارج از کشور مبدل شده در سال بیش از $ 2,190،1,000 برای $ 193 برخورد). بیمه خسارت ادعا شده غیر منطقی)؛ Truta v. Avis Rent A Car System، Inc.، 3 کال. برنامه 802d 1989 (کال. برنامه 6.00) (132 دلار در هر روز هزینه CDW که به صورت سالانه ، نرخ های دریافت شده بیش از دو برابر "بیمه" ارائه شده و ادعا می شود غیر منطقی بالا بود)] و عدم افشای این که CDW ممکن است کپی شود بیمه خود مستاجر [Super Glue Corp. v. Avis Rent A Car System، Inc.، 2 AD 604d 2 (1987d Dept. XNUMX)].

(2) هزینه اضافی در تأمین بنزین جایگزین پس از بازگشت خودروی اجاره ای [Roman v. Budget Rent-A-Car System، Inc.، 2007 WL 604795 (DNJ 2007) (5.99 دلار به ازای هر گالن). Oden v. Vanguard Car Rental USA، Inc.، 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) (4.95 دلار برای هر گالن)].

(3) اتهامات بیش از حد برای بیمه حوادث شخصی (PAI) [Weinberg v. The Hertz Corp.، supra (ادعا می شود که اتهام روزانه 2.25 دلار برای PAI بیش از حد و غیر منطقی بوده است زیرا نرخ روز با نرخ سالانه 821.24 دلار برابر بوده است)].

(4) اتهامات بیش از حد برای تأخیر بازگشت یک وسیله نقلیه [Boyle v. U-Haul International، Inc.، 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) ("شارژ اضافی یک الگوی معمول و روش معمول وجود دارد") دوره اجاره "علیرغم عدم موفقیت مطلق شرایط قرارداد در تعریف دوره اجاره ، مفهوم واضحی در تبلیغات گسترده این است که وسیله نقلیه می تواند با نرخ تعیین شده برای کل روز اجاره شود و عدم توافق سند قرارداد برای تعیین نرخ" پوشش "به دلیل عدم بازگشت تجهیزات در زمان تعیین شده")].

(5) قراردادهای چسبندگی [Votto v. American Car Rentals، Inc.، 2003 WL 1477029 (اتصال Super. 2003) (شرکت اجاره اتومبیل نمی تواند چشم پوشی از خسارت وسیله نقلیه را با بند در طرف مقابل قرارداد محدود کند ؛ "توافق در این مورد یک نمونه کلاسیک از قرارداد چسبندگی (که "شامل مقررات قراردادی است که توسط یک طرف تهیه می شود و از مقررات برتر چانه زنی برخوردار است و به طور غیرمنتظره و غالباً بدون ضابطه ، تعهدات و مسئولیت های طرف تهیه کننده قرارداد را محدود می کند")].

(6) اعمال اضافات اضافی نامناسب [Cotchett v. Avis-A-Car System، 56 FRD 549 (SDNY 1972) (مصرف کنندگان قانونی بودن یک دلار اضافی را که برای همه وسایل نقلیه اجاره ای اعمال می شود به چالش می کشند تا تخلفات پارکینگ را که شرکت های اجاره اتومبیل برای آنها در نظر گرفته اند ، پوشش دهند) طبق مصوبه اخیراً تصویب شده شهر مسئولیت پذیرفته می شود)].

(7) هزینه اضافی برای هزینه تعمیر واقعی وسایل نقلیه آسیب دیده [People v. Dollar Rent-A-Car Systems، Inc. 211 Cal. برنامه 3d 119 (کال. برنامه 1989) (موجر قیمت خرده فروشی را برای هزینه های عمده فروشی تعمیرات وسایل نقلیه آسیب دیده با استفاده از فاکتورهای دروغین دریافت کرد)].

(8) فروش غیرقانونی بیمه [People v. Dollar، supra (شرکت اتومبیل کرایه ای متهم به دلیل تجارت نادرست و گمراه کننده ؛ 100,000 دلار مجازات مدنی ارزیابی شده است) ؛ Truta ، supra (CDW بیمه نیست)].

(9) مجازات و اجاره نامه غیرعقلانی [Hertz Corp. v. Dynatron، 427 A. 2d 872 (اتصال 1980).

(10) سلب مسئولیت گارانتی بدون وجدان [Hertz v. Transportation Corp.، 59 Misc. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) اتهامات خارج از دولت برای رها کردن [Garcia v. L&R Realty، Inc.، 347 NJ Super. 481 (2002) (مشتری پس از بازگشت اتومبیل اجاره ای به خارج از محل دولت ، پرداخت 600 دلار هزینه پرداخت نشده) ؛ حق الزحمه وكلا و هزینه های وكالت.

(12) وضع مالیات جعلی [بازرگانی اتحادیه بازرگانی. Co. v. Auto Europe، 2002 US LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (مشتریان ادعا كردند كه آنها مجبور به پرداخت "مالیات فروش خارجی" یا "مالیات بر ارزش افزوده"… هستند ، در حالی كه واقعاً چنین مالیاتی پرداخت نشده است و ( شرکت اجاره اتومبیل) "مالیات" را حفظ کرد]].

(13) حذف نادرست از پوشش CDW [Danvers Motor Company، Inc. v. Looney، 78 Mass. App. Ct 1123 (2011) (استثنا اعمال نمی شود)].

(14) عدم کشف اتهامات قابل اجتناب [Schnall v. Hertz Corp.، 78 Cal. برنامه چهارم 4 (کال. برنامه 114) ("مجوز اتهامات قابل اجتناب برای خدمات اختیاری به سختی به معنای اجازه گمراه کردن مشتریان در مورد چنین هزینه هایی است")].

(15) عدم اعلام هزینه های پروانه و تسهیلات [Rosenberg v. Avis Rent A Car Systems، Inc.، 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (مشتریان ادعا می کنند که Avis درگیر الگویی و روشی برای فریب مشتری با شارژ یک 54 دلار در روز هزینه مجوز وسیله نقلیه و 3.95 دلار در روز هزینه تسهیلات مشتری بدون افشای هزینه "]].

(16) روشهای ادعای ناعادلانه [Ressler v. Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (ادعای رسیدگی نادرست به ادعایی تحت سیاست PAI)].

Hotwire خیلی داغ نیست

در بسیاری از این شیوه های ادعایی فریبکارانه تجاری ، ضمنی ادعای اظهار نادرست واقعیت های مادی است. به عنوان مثال ، در یک پرونده 2013 ، Shabar v. Hotwire، Inc. و Expedia، Inc. ، 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013) ، یک مشتری اتومبیل کرایه ای ادعا کرد که "از وب سایت Hotwire برای اجاره اتومبیل از اجاره اتومبیل استفاده کرده است آژانس در فرودگاه بن گوریون در تل آویو ، اسرائیل. شابار ادعا می کند که قرارداد وی با هات وایر از جمله سایر شرایط ، نرخ اجاره روزانه (14 دلار) ، مدت اجاره (5 روز) ، لیستی از مالیات و هزینه های تخمینی (0 دلار) و مبلغ کل سفر (70 دلار) ، شبار ادعا می کند که هنگامی که وی ماشین را تحویل گرفت ، آژانس اجاره وی را ملزم به پرداخت 70.00 دلار تخمین زده شده توسط Hotwire کرد ، به علاوه 60.00 دلار اضافی برای بیمه مسئولیت اجباری شخص ثالث و 20.82 دلار مالیات. در کل شابار ادعا می کند که وی "به جای 150.91 دلار برآورد شده توسط Hotwire ، 70.00 دلار پرداخت کرده است". دادگاه در رد رد شکایت شبار حکم داد که "شبار" به میزان کافی ادعا می کند که اظهارات اثبات Hotwire در مورد قیمت تخمینی کل دروغ است یا از نظر شخص منطقی گمراه کننده است. اولاً ، این تخمین نادرست بود زیرا هات وایر عمداً هزینه های اضافی قابل توجه و اجباری را که به راحتی در دسترس بود حذف کرد و می دانست که شابر برای اجاره ماشین باید هزینه کند. دوم ، قیمت ذکر شده برای مالیات و هزینه های برآورد شده نادرست بود زیرا هات وایر می دانست که این هزینه ها 0.00 دلار نخواهد بود.

رابطه دنج

یک مثال جالب از همکاری ادعایی برخی دولتهای ایالتی و صنعت اتومبیل کرایه ای به ضرر مشتریان اتومبیل کرایه ای در پرونده Shames v. Hertz Corporation، 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) و مشابه آن در نوادا ارائه شده است. Sobel v. The Hertz Corporation، 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) and Lee v. Enterprise Leasing Company، 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

پرونده کالیفرنیا

همانطور که در شامس ذکر شد ، فوق "در سال 2006 ، صنعت اتومبیل کرایه مسافر (RCD) تغییراتی را در قانون کالیفرنیا پیشنهاد کرد که متعاقباً تصویب شد ... در ازای این افزایش بودجه (پرداخت به کمیسیون سفر و گردشگری کالیفرنیا (کمیسیون)) RCD بود مجاز است "هزینه های" جدا شده "از مشتری را تبلیغ کند ، این هزینه ها را جدا از نرخ پایه اجاره تقسیم می کند. به طور قابل توجهی ، تغییرات اتخاذ شده به شرکت ها اجازه می دهد "ارزیابی ها یا برخی از ارزیابی ها را به مشتریان منتقل کنند". شاکیان ادعا می کنند که این امر منجر به وضع دو هزینه مشخص به مشتریان اتومبیل اجاره ای اوقات فراغت شده است ... 2.5٪ هزینه ارزیابی گردشگری به هزینه اجاره اتومبیل اضافه شده است که به نوبه خود به بودجه کمیسیون کمک می کند. شاکیان ادعا می کنند که سپس کمیسیون با پرداخت RCD های تعویض قیمت اتومبیل های اجاره ای با پرداخت 2.5٪ هزینه ارزیابی گردشگری به مشتریان ، با RCD همکاری کرد. دوم ، RCD ها "جداگانه" هزینه امتیازات موجود در فرودگاه را که به مشتریان پرداخت می شود برای پرداخت به فرودگاه برای حق تجارت در محل فرودگاه ، "b 9 of از قیمت اجاره… اجاره کنندگان (ادعا می کنند) کل قیمت بالاتری را برای اجاره اتومبیل در فرودگاههای کالیفرنیا نسبت به آنچه در غیر این صورت داشتند.

موارد نوادا

در حالی که عمل کلاس Shames California خاتمه یافت ، اقدام طبقاتی Nevada [Sobel v. Hertz Corporation، supra] شامل تصویب "هزینه های بازیافت امتیاز فرودگاه" به دادگاه کشیده شد ، از جمله اینکه آیا این تصویب در عمل نقض Nev. Rev. آمار (NRS) بخش 482.31575 و قانون اقدامات فریبنده تجارت نوادا (NDTPA) با "بیش از 42… میلیون دلار در معرض خطر". در صدور گواهینامه کلاس و یافتن تخلفات قانونی ، دادگاه متذکر شد که "صنعت اتومبیل کرایه ای در اواخر دهه هشتاد درگیر جنگ شدید قیمتی بود ، جنگی که در آن شرکت های [کرایه اتومبیل] تله های اتهامات اضافی را به مستأجرانی که مظنون هستند و از رسانه های مختلف تبلیغاتی برای این کار استفاده کرده اند "". دادگاه حکم جبران سود و خسارت پیش داوری را با نرخ قانونی تعیین کرد.

نتیجه  

صنعت اتومبیل کرایه ای ایالات متحده در مورد مسئولیت خود در برابر مصرف کنندگان نگرش منفی دارد. اگر می توان از خدمات آن جلوگیری کرد یا جایگزین آنها شد ، به خوبی به مصرف کنندگان توصیه می شود که این کار را انجام دهند. دفعه دیگر Uber یا Lyft را امتحان کنید.

نویسنده ، توماس دی دیکرسون ، در تاریخ 26 ژوئیه 2018 در سن 74 سالگی درگذشت. از طریق لطف خانواده اش ، eTurboNews مجاز است مقالاتی را که ما در پرونده داریم و برای انتشار هفتگی در آینده برای ما ارسال کرده است به اشتراک بگذارد.

عزیز دیكرسون به عنوان یك عضو دادگستری بخش تجدیدنظر ، بخش دوم دادگاه عالی ایالت نیویورك بازنشسته شد و در مورد قانون سفر به مدت 42 سال از جمله كتاب های حقوقی خود كه سالانه به روز می شود ، قانون سفر ، روزنامه حقوقی مطبوعات (2018) ، دعاوی درباره دعاوی بین المللی در دادگاه های ایالات متحده ، تامسون رویترز WestLaw (2018) ، اقدامات طبقاتی: قانون 50 کشور ، قانون روزنامه مطبوعات (2018) ، و بیش از 500 مقاله حقوقی که بسیاری از آنها اینجا موجود است. برای اخبار و تحولات قانون سفر اضافی ، به ویژه در کشورهای عضو اتحادیه اروپا ، اینجا کلیک کنید.

بسیاری از موارد را بخوانید مقالات عدالت دیکرسون در اینجا.

تولید این مقاله بدون اجازه مجاز نیست.